The wording you use should replace that in "principle" 3. Your wording makes sense, the present wording doesn't.<br><br>Terry<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 27, 2008 at 1:09 PM, Michael Everson <<a href="mailto:everson@evertype.com">everson@evertype.com</a>> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="Ih2E3d">At 12:54 -0600 2008-06-27, Terry Corbett wrote:<br>
>I am also concerned with "principle 5. Since no one seems to have<br>
>any accurate facts regarding how many people use any of the<br>
>different Cornish orthographies how can this be evaluated? I should<br>
>think that "pinciples" 3 and five should be removed.<br>
<br>
</div>See my previous message for a defence of Principle 3. (Though<br>
"traditional" is superfluous there. The dead are not using KS.)<br>
<br>
Principle 5 is what caused the Arbitrator to reject some of the<br>
suggestions we are discussing on this list.<br>
<div><div></div><div class="Wj3C7c">--<br>
Michael Everson * <a href="http://www.evertype.com" target="_blank">http://www.evertype.com</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Spellyans mailing list<br>
<a href="mailto:Spellyans@kernowek.net">Spellyans@kernowek.net</a><br>
<a href="http://kernowek.net/mailman/listinfo/spellyans_kernowek.net" target="_blank">http://kernowek.net/mailman/listinfo/spellyans_kernowek.net</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>