<html><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><br><div><div>On 7 Me 2010, at 07:42, Michael Everson wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><div>On 6 May 2010, at 22:22, Craig Weatherhill wrote:<br><br><blockquote type="cite">So what's your objection to the 'adventitious' KK graph? (I know what mine is and I adhere to it).<br></blockquote><br>Old Cornish orthography is not within the scribal tradition which is the source of what we understand as traditional orthography.</div></blockquote><br></div><div>Who is this 'we' you keep referring to, Michael? As a student of Celtic languages for the last 30 years, and of Cornish for the last 4, that 'we' doesn't include me.</div><div><br></div><div>Old Cornish was written, so it had scribes. It's Cornish, it's traditional, so we must include it within <i>Tota Cornicitas</i>.</div><div><br></div><div>The historical corpus of traditional Cornish is so scanty and incomplete that we cannot afford to reject any of it for<i> a priori</i> reasons of dogma. That's precisely the trap Ken George fell into with regard to Late/Modern Cornish  and, of course, those bits of perfectly traditional Middle Cornish which he didn't like.</div><div><br></div><div>We must be exttemely careful lest we fall into the same trap ourselves: KS must NOT become the new KK!</div><div><br></div><div>Eddie Climo</div><br></body></html>