<html><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div><div>On 19 Me 2010, at 17:17, nicholas williams wrote:</div><blockquote type="cite"><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><font class="Apple-style-span" face="Georgia" size="5"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 18px;">Neither UC nor KK was accepted as the Single Written Form. Why? Because both were understood to be too imperfect.</span></font></div></blockquote><br></div><div>Neither, of course, were UCR or KS or RLC accepted.</div><div><br></div><div>I doubt very much that the rejection of any of these five forms of Revived (or, in one case, Fake) Cornish was to do with their alleged lack of perfection. It had a lot more to do with politics than linguistics, both in my opinion as well as in the expressed view of the Commissioners themselves.</div><div><br></div><div>And I daresay it'll be politics in 2013, rather than straight linguistics that will decide the outcome. Putting it another way, no matter how 'perfect' KS2 is by 2013, if you antagonise enough Cornish speakers and Cornish language groups, then it'll be largely rejected.</div><div><br></div><div>By the by, I recall that when George introduced KK back in the1980s, he was convinced that it was so 'perfect' that it would completely take over the Revival from UC. Of course, instead of sweeping the board as he believed KK would, all it achieved was to split the Revival right down the middle.</div><div><br></div><div>His hubris got what it deserved, but did the Revival immense damage in the process. Will we learn from history, or are we doomed to repeat it in 2013?</div><div><br></div><div>Eddie Climo</div></body></html>