"I have produced an SWF/T glossary - Eng-Cornish and reversed as well, 
which I can e-mail to anyone who wants a copy.  Not huge - about 2,000 
headwords"<br><br>Yes please Craig, please email me a copy at:  <a href="mailto:nige.martin@gmail.com">nige.martin@gmail.com</a><br><br>Ta<br><br><br><div class="gmail_quote">On 7 June 2010 05:30, Craig Weatherhill <span dir="ltr"><<a href="mailto:craig@agantavas.org">craig@agantavas.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">I warned about the deliberate sidelining of SWF/T months ago.  I also warned that, if we did not start to produce in SWF/T - whatever its shortcomings - then we would only be helping this process and pave the way for the return of KK in 2013.  Have we learned nothing from 1987?<br>

<br>
I repeat that warning right now.  If we don't publish in SWF/T during this next 3 years, then KS will not even get the opportunity for a look-in in 2013.  It has to be remembered that, despite the Commissioners' recommendations, KS is not part of the SWF process.  It was sidelined by stealth.  I understand that Michael does not want to publish in a flawed orthography (he has produced Skeul an Tavas in SWF/T, and also my dictionary of place-names which is compatible with both KS and SWF/T) but, if we don't raise the visible profile of SWF/T, and raise it considerably, then we're cutting our own throats.  Pride and preference shouldn't enter into it.  We all need to see the bigger picture and understand what is going on.  We really do need to be publishing SWF/T and KS in at least equal amounts.  It's only for 3 years, for Heaven's sake.<br>

<br>
If we don't publish in SWF/T, then we, too, will be guilty of sidelining the /T form within the recognised process, and helping those who are gearing up to engineer the return of KK.  If that happens, then we can hardly complain because we will have contributed to it by failing to support the /T form.  We have to open our eyes to what is happening!<br>

<br>
To put it very simply - the sidelining of SWF/T is deliberate.  It's to ensure that, in 2013, the argument will be: no-one uses it; no one publishes in it, so it can be discarded.  There isn't an active /T form to be corrected (and KS gets pushed out right there). This leaves only the /M form, which is flawed, and we have the perfect solution.  It's called KK.  If we get to that stage, anyone who thinks that KS will get the slightest look-in is deluding himself.<br>

<br>
Now - am I going to be listened to this time?  This is one issue where I never want to have to say: "I told you so".  Wake up and smell the manure!<br>
<br>
I have produced an SWF/T glossary - Eng-Cornish and reversed as well, which I can e-mail to anyone who wants a copy.  Not huge - about 2,000 headwords.<br>
<br>
(By the way, I'm supposedly a member of the Corpus Group.  How come I'm not being sent details of proceedings?)<br>
<br>
Craig<div><div></div><div class="h5"><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
On 6 Efn 2010, at 22:40, Michael Everson wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
On 6 Jun 2010, at 22:11, Eddie Climo wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

I don't follow this logic. I publish with Traditional orthographic forms. Those are /T forms, whether or not the orthography I publish with differs from the SWF in any other particulars.<br>
</blockquote>
<br>
I'm sure you don't wish to follow where this logic leads, but KS is not the SWF/T. That orthography was the focus of my posting, not KS.<br>
</blockquote>
<br>
The point is not whether it is UC/T or UCR/T or KS/T or SWF/T. The point is that all of those share the Traditionalist aesthetic. It is admiration for the Traditionalist aesthetic that was part of the twenty-year opposition to KK. (The other part was based on criticism of KK's mistaken phonology and other "improvements".)<br>

<br>
The Traditionalist aesthetic is independent of the SWF. The /K aesthetic is likewise not confined to KK.<br>
<br>
The SWF contains within it both aesthetics because both were recognized as important to segments of the community.<br>
<br>
My criticism of the SWF/K-only glossary is not dependent on whether I have published literature in SWF/T or not. My criticism is as a member of the community of people who prefer the Traditionalist aesthetic. As a Traditionalist member of the Corpus Group, I have made my dissatisfaction with the present editorial practice clear.<br>

<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

I don't publish in the SWF because as someone who admires and respects the Cornish language, I choose not to use particular spellings which are considered incorrect, linguistically.<br>
</blockquote>
<br>
As I said, if you decline to publish in the SWF/T, you can hardly complain if the SWF/KK sweeps the board.<br>
</blockquote>
<br>
I decline to publish in a form of Cornish which will perpetuate errors.<br>
<br>
I decline to publish in Unified Cornish, because I believe its inability to distinguish /ø/ and /y/, and its general use of voiceless consonants after long vowels in monosyllables, to be errors which ought not to be perpetuated.<br>

<br>
I decline to publish in the SWF because it I believe its inability to distinguish long and short /u/ and /y/, its use of final voiced consonants in unstressed syllables, its inconsistent treatment of "i" and "y" and "e" in general, its incoherent use of -mm- and -nn- where they do not pre-occlude, and a number of other features, to be errors which ought not to be perpetuated.<br>

<br>
I guess you are arguing that I should publish literature in a form of Cornish that I don't believe is accurate. I don't believe I ought to.<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

Furthermore, as you know, I worked with Agan Tavas to produce an SWF/T and SWF/K form of Skeul an Tavas.<br>
</blockquote>
<br>
As the saying has it, one swallow does not a summer make. An elementary course book is very laudable, but what else have you done for the SWF/T since then? Do you have anything else planned for publication in the SWF/T? If not, you can hardly complain if SWF/K sweeps the board, can you?<br>

</blockquote>
<br>
Sweeps the board? I am talking about one sixty-page glossary published by the Partnership, which is itself prejudicial against the Traditionalist aesthetic.<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
It's all very well holding your breath until 2013 in the optimistic expectation that KS will take over as the SWF Mark II, doubtless through sheer force of linguistical excellence.<br>
</blockquote>
<br>
No one is holding his breath.<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
But, unless someone starts publishing numerous, good-quality books in the SWF/T, the SWF/KK would have a clear shot at dominating this space. Through lack of competition, their publications —few in number, and poor in quality though they might be— would be dominant.<br>

</blockquote>
<br>
I won't publish anything with known errors in it -- particularly not errors which were cynically devised for force Traditionalists to use non-traditional forms. Cornish deserves better than that.<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
We cannot let them win by default!<br>
</blockquote>
<br>
I am not afraid of them.<br>
<br>
Michael Everson * <a href="http://www.evertype.com/" target="_blank">http://www.evertype.com/</a><br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Spellyans mailing list<br>
<a href="mailto:Spellyans@kernowek.net" target="_blank">Spellyans@kernowek.net</a><br>
<a href="http://kernowek.net/mailman/listinfo/spellyans_kernowek.net" target="_blank">http://kernowek.net/mailman/listinfo/spellyans_kernowek.net</a><br>
</blockquote>
<br></div></div>
--<br><font color="#888888">
Craig Weatherhill</font><div><div></div><div class="h5"><br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Spellyans mailing list<br>
<a href="mailto:Spellyans@kernowek.net" target="_blank">Spellyans@kernowek.net</a><br>
<a href="http://kernowek.net/mailman/listinfo/spellyans_kernowek.net" target="_blank">http://kernowek.net/mailman/listinfo/spellyans_kernowek.net</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>