<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><font class="Apple-style-span" face="Georgia" size="5"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 18px;">I have an explanation for the th/dh which is the same as that for v/f. And for b/p and g/k. You appear to agree with v/f, b/p and g/k. You seem to allow that the variation is a question of the preceding vowel's being stressed or unstressed. But in the case of th/dh you adduce a rule about position and pausa, for which there is not a shred of evidence—and for which there are no parallels in the system. In the one case it's historical. In the other it's position. It looks as though you are "bending over backwards" to defend the KK based spelling of the SWF.</span></font><div><font class="Apple-style-span" face="Georgia" size="5"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 18px;">And not very convincingly.</span></font></div><div><font class="Apple-style-span" face="Georgia" size="5"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 18px;">I agree that -eth (< ed) is -edh before vowels, e.g. dewedha 'to finish'. That is already in UC. What I will not agree is that the simplex is dywedh rather than dyweth.</span></font></div><div><font class="Apple-style-span" face="Georgia" size="5"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 18px;">I regret that we are never going to agree and I am certainly not going to write the SWF.</span></font></div><div><font class="Apple-style-span" face="Georgia" size="5"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 18px;"><br></span></font></div><div><font class="Apple-style-span" face="Georgia" size="5"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 18px;">Nicholas</span></font></div><div><br><div><div>On 2010 Du 19, at 01:09, Daniel Prohaska wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; font-family: Helvetica; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; font-size: medium; "><div style="margin-top: 0cm; margin-right: 0cm; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0cm; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman'; "><font size="3" color="navy" face="Gentium"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt; font-family: Gentium; color: navy; ">No, Nicholas, it doesn’t. You’re interpreting with your phonological model in the back of your mind. You’re not willing to let go of that – you needn’t, not if it were even shown in a Revived Cornish orthography, as this ca be done by a simple rule. As I said, I’m not even arguing against the possible unvoicing in this position – in fact I show it in my dictionary, but I also accept that the voiced sound can re-appear before vowels and in derivatives. What’s so difficult to understand about that?<o:p></o:p></span></font></div><div style="margin-top: 0cm; margin-right: 0cm; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0cm; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman'; "><font size="3" color="navy" face="Gentium"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt; font-family: Gentium; color: navy; ">Dan</span></font></div></span></blockquote></div><br></div></body></html>