<html><head><style type="text/css"><!-- DIV {margin:0px;} --></style></head><body><div style="font-family:arial, helvetica, sans-serif;font-size:10pt"><DIV>As a casual and unqualified observer, I think Eddie Climo's take on this seems the most reasonable presented so far. Given the importance of KS getting as much sway as it can in the 2013 SWF review, I find it a little alarming that such dogmatic assertions are being made regarding the use of diacritics when this is likely to be such a 'hot potato' when the brokering ensues in 2013.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>The only rational I can imagine certain KS advocates having for appointing themselves as the <EM>Cornish diacritic police</EM> in the run up to the review might be <EM>to appear</EM> to be making greater concessions to the rival side as possible when the bargaining ensues. - At which point I can only hope taking a hard line in advance might permit Mr. Climo's general (and most reasonable) stance to be the one arrived at overall for the final SWF when the dust settles in 2013.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Only in that context - of preëmpting the bargaining process ahead in 2013, can I see the logic in taking such a hard line in advance, whereas entering negotiations with a weak line could mean diacritics get bargained away entirely in 2013. For this to work however, might the KS team envisage two working systems for the use of diacritics; an 'ideal/extensive' system (to take into the negotiations) and a 'bottom-line/minimized' system which might be anticipated as that bargained back to in the approaching 2013 review (i.e. the working compromise hoped for <EM>as the final outcome of the negotiations</EM>)?</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>If those advocating this extensive and plainly cumbersome system of diacritics aim to be as dogmatic & inflexible in the 2013 negotiations as they are here - very sadly, I don't hold up much hope for the KS team being taken terribly seriously at the SWF review. I say this because I wonder if from this hard line, Cornish is being considered as a language for prospective every-day use at all, given the constraints diacritics place on such things as choice of fonts in graphic design, or even on the speed of informal cursive handwriting (I say this as a Welshman who has already experienced difficulties in using Welsh in graphic design with the far fewer diacritical marks Welsh has than those proposed for KS2).</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>May I just end my point on a question, does the KS orthography, as it has been designed rely extensively upon the use of diacrits in this way? (Would the orthography still work/be an acceptable one if the use of diacrits were reduced to any extent or dropped entirely?)</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Yours respectfully,</DIV>
<DIV>Ceri Young<BR></DIV>
<DIV style="FONT-FAMILY: arial, helvetica, sans-serif; FONT-SIZE: 10pt">
<DIV style="FONT-FAMILY: times new roman, new york, times, serif; FONT-SIZE: 12pt"><FONT size=2 face=Tahoma>
<HR SIZE=1>
<B><SPAN style="FONT-WEIGHT: bold">From:</SPAN></B> Eddie Climo <eddie_climo@yahoo.co.uk><BR><B><SPAN style="FONT-WEIGHT: bold">To:</SPAN></B> Standard Cornish discussion list <spellyans@kernowek.net><BR><B><SPAN style="FONT-WEIGHT: bold">Sent:</SPAN></B> Sun, 30 January, 2011 13:15:25<BR><B><SPAN style="FONT-WEIGHT: bold">Subject:</SPAN></B> Re: [Spellyans] dictionnaire de l'Académie française<BR></FONT><BR>
<DIV>
<DIV>On 2011 Gen 30, at 11:20, Michael Everson wrote:</DIV>
<BLOCKQUOTE type="cite"><SPAN style="WIDOWS: 2; TEXT-TRANSFORM: none; TEXT-INDENT: 0px; BORDER-COLLAPSE: separate; FONT: medium 'Warnock Pro'; WHITE-SPACE: normal; ORPHANS: 2; LETTER-SPACING: normal; WORD-SPACING: 0px" class=Apple-style-span>Eddie proposed:<BR>
<BLOCKQUOTE type="cite">=====<BR>"In KS, diacritics are highly recommended for use in lexicographical, reference and didactic material, where the highest possible degree of phonological precision is desirable. In less formal writings, or in those aimed at more fluent readers, some or all of the diacritics may be omitted at the discretion of the writer or publisher."<BR>=====<BR></BLOCKQUOTE><BR>And this is the same as Nance's approach.</SPAN></BLOCKQUOTE>
<DIV><BR></DIV>
<DIV>You misrepresent my statement and Nances's approach as well, Michael; it is NOT the same as Nance's, as I shall explain below.</DIV><BR>
<BLOCKQUOTE type="cite"><SPAN style="WIDOWS: 2; TEXT-TRANSFORM: none; TEXT-INDENT: 0px; BORDER-COLLAPSE: separate; FONT: medium 'Warnock Pro'; WHITE-SPACE: normal; ORPHANS: 2; LETTER-SPACING: normal; WORD-SPACING: 0px" class=Apple-style-span>Nance said:<BR>
<BLOCKQUOTE type="cite">=====<BR>"Certain vowels are given diacritical signs in the dictionary, but like the accents and the diacritical numerals referring to mutation, these markings are not suggested for limitation in ordinary use."</BLOCKQUOTE></SPAN></BLOCKQUOTE><BR></DIV>
<DIV>This is not an accurate transcription of Nance's words on the  first page of his Introduction to the 1938 <I>'Gerlyver Noweth K-S'</I>, where he actually said:</DIV>
<BLOCKQUOTE type="cite"><SPAN style="WIDOWS: 2; TEXT-TRANSFORM: none; TEXT-INDENT: 0px; BORDER-COLLAPSE: separate; FONT: medium 'Warnock Pro'; WHITE-SPACE: normal; ORPHANS: 2; LETTER-SPACING: normal; WORD-SPACING: 0px" class=Apple-style-span>
<BLOCKQUOTE type="cite">"Certain vowels are given diacritical signs in the dictionary, but like the accents and the diacritical numerals referring to mutation, these markings are not suggested for<FONT class=Apple-style-span color=#000000> </FONT><U><FONT class=Apple-style-span color=#000000>imitation</FONT></U><FONT class=Apple-style-span color=#000000>  [sic]</FONT> in ordinary use."</BLOCKQUOTE></SPAN></BLOCKQUOTE>
<DIV><BR></DIV>
<DIV>
<DIV>I agree with Nance (and the KS proposal) that in lexicographic, reference and didactic material the use of diacritics is a good idea.</DIV>
<DIV></DIV></DIV>
<DIV><BR></DIV>However, <U>unlike</U> Nance, I propose that KS suggests diacritics MAY be for 'imitation in ordinary use', entirely at the discretion of the witer or publisher. Which means, of course, that they sometimes will not employed  'for imitation in ordinary use.' 
<DIV><BR></DIV>
<DIV>
<DIV>But for 'ordinary use', I agree with Jenner's very balanced view (<I>Handbook,</I> 1904, pp.ix-x, para.2):</DIV>
<DIV>
<BLOCKQUOTE type="cite">…and to modern learners, whose ovject in linguistic rather than philological, a fairly regular system of orthography is almost a necessity. The present system is not the phonetic  ideal of "one sound to each symbol, and one symbol for each sound," but it aims at being fairly consistent with itself, not too difficult to understand, not too much encumbered with diacritical signs, and not too startlingly different from the spellings of earlier times…"</BLOCKQUOTE><BR></DIV></DIV>
<DIV>Notice how his statements are qualified rather than absolute: "…fairly regular … fairly consistent … not too difficult … not too much encumbered with diacritical marks … not too startlingly different …". He shows no sign of the dogmatic orthodoxy expressed in the present-day Revival by both extreme diacritophiles and diacritophobes alike.</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV>In the view of some of us on this forum, KS as currently proposed is (to quote Jenner) 'too much encumbered with diacritical marks'. I, for one, shall not support it being so excessively encumbered.</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV>If you've not yet contributed your views to this thread, fellow Spellyans members, please speak up so that we can arrive at a consensus on this issue.</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV>gans gorhemmynadow a'n gwella,</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV>Eddie Foirbeis Climo</DIV>
<DIV>Gwask an Orlewen</DIV></DIV></DIV></div><br>



      </body></html>