Why create ambiguity where none exists? It is easy to use less emotive language than "mandatory", simply say that accents are an quintessential part of KS, correctly showing the pronunciation of words. If people then do not write them so be it. That imprecision is their own affair. Implying the optional nature of the diacritics by suggesting they are only recommended would actively subvert the orthography and also be incorrect.<br>
<br>For KS, diacritics *are* mandatory, however in private use, as is the case for grammar, syntax and spelling in all languages and orthographies, this will vary from person to person. No-one is going to police it. <br><br>
If you print KS without the diacritics, you aren't using KS, just an orthography based on KS with added imprecision.<br><br>Regards,<br>Christian<br><br><div class="gmail_quote">On 2 February 2011 13:29, Craig Weatherhill <span dir="ltr"><<a href="mailto:craig@agantavas.org">craig@agantavas.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">I think there's a problem of wording here.  "Mandatory" sounds as though we're dictating.  It's obvious that diacritics are essential to the KS system.  Perhaps better to make that plain, to say that all KS publications will feature them, and that their everyday use is highly recommended/encouraged to assist problems of pronunciation.<br>

<br></blockquote></div><br>