<span style='font-family:Verdana'><span style='font-size:12px'>I don't see how one can justify using taxpayers money to support a SWF that is not the preferred form for a large proportion of the Cornish language community. The Commission found that "a new consensus stands out as a better alternative than choosing any of the four existing orthographies, and we will strongly suggest to the Cornish community the imperative of arriving at a consensus." The Main form of the SWF does not have such consensual support.<br /> 
<br /> 
The Commission also wrote,<br /> 
<div style="margin-left: 40px"> 
        "In the area of consonants, the k/c issue seems to be hotly debated. This we may brand the<br /> 
        King Cong issue, or writing consonants following the sources or not. Here, KK has k only.<br /> 
        There is of course no minimal pair between k and c. But the medieval practice (known from<br /> 
        English and Scandinavian) has a phonetic base: the k is palatal, and the c is velar. Since it has<br /> 
        the support of both articulatory phonetics (if not phonology), historical tradition, and, not<br /> 
        least, our knowledge of English, changing what has been called the "German" "k only" policy<br /> 
        into velar c and palatal k should be seen as a small compromise for KK users. We understand<br /> 
        that the K may have become some sort of shibboleth after 20 years of proud use of K across<br /> 
        the board, but this is not an issue that deserves to block consensus. Cornishmen used the c, it<br /> 
        is easy to use the c, as all know how to use it, and if it helps the revitalisation, then it is really<br /> 
        needed.<br /> 
        As we see it, this is thus not a big “loss” for KK: and no pedagogical principle is violated.<br /> 
        Another issue, over hw/wh, has raised the eyebrows of the non-linguists in the Commission,<br /> 
        for it seems to be just a symbolic issue, by which we mean that either form is equally easy to<br /> 
        learn."</div> 
<div> 
        <br /> 
        Had the Commissions recommendations concerning k/c and hw/wh been accepted, there would be considerably less variation between Traditional and Main forms.<br /> 
        <br /> 
        It seems that the Cornish language community is not yet ready for a standard written form.<br /> 
        <br /> 
        Ol an gwella,<br /> 
        Jon</div> 
<p style="margin:0px; padding:0px;" > 
         </p> 
<blockquote style="border-left: #ccc 1px solid; margin: 0px 0px 0px 5px; padding-left: 5px" type="cite"> 
        <p style="margin:0px; padding:0px;" > 
                <span style="font-family: Verdana"><span style="font-size: 12px">----- Original Message -----</span></span></p> 
        <p style="margin:0px; padding:0px;" > 
                <span style="font-family: Verdana"><span style="font-size: 12px">From: David Trethewey</span></span></p> 
        <p style="margin:0px; padding:0px;" > 
                <span style="font-family: Verdana"><span style="font-size: 12px">Sent: 05/09/12 02:24 PM</span></span></p> 
        <p style="margin:0px; padding:0px;" > 
                <span style="font-family: Verdana"><span style="font-size: 12px">To: Standard Cornish discussion list</span></span></p> 
        <p style="margin:0px; padding:0px;" > 
                <span style="font-family: Verdana"><span style="font-size: 12px">Subject: Re: [Spellyans] Is there a future for the SWF?</span></span></p> 
        <br /> 
        <div> 
                <div> 
                        <pre style="word-wrap: break-word; white-space: pre-wrap"> 
I don't see how it is really possible to have parity between the 
different forms of the SWF, I mean would you have road signs with both 
traditional and 'main form' on? I fear that would lead to Cornish as a 
whole being ridiculed in some quarters. 

On 5/9/12, Craig Weatherhill <craig@agantavas.org> wrote: 
> That pretty much accords with my own view.  The future of SWF is on a 
> tightrope. 

> It's still very prominent in my mind that the Commission recommended 
> that the SWF be based upon KD, with KS input.  The compilers of KD and 
> KS had, as you'll recall, held frequent discussions, with agreements 
> on several points.  A promising process that seemed the way to go to 
> reach a single compromise solution. 

> At Treyarnon, an AHG top-heavy with non-traditional supporters, and 
> with NJAW and ME excluded under threat of a KK walkout, threw that 
> recommendation aside without a single reference to the 200 people 
> who'd been at the previous Tremough meeting and applauded it. 
> Suddenly , KK was to be the default orthography, when the Commission 
> had rejected KK.  They' d only agree to vocalic alternation if the SWF 
> was split into a "main form" and "side form" (yet they blame US for 
> that!).  The Commission had detailed, as an example, that SWF could 
> quite easily do without the universal K and a return to the prctices 
> of revived Cornish other than KK.  That was thrown out on the first day. 

> Linguistic advisors were appointed (these DID include NJAW and ME), 
> and then virtually ignored. 

> Since then, and despite assurances to the contrary, SWF/T has been 
> treated as though it doesn't exist.  I've even had people state that 
> it "isn't the SWF". 

> The crunch will come next year at the Review, because we can all see 
> the way it's being engineered.  If further, meaningful compromise 
> can't be thrashed out there; if it opens the door for further 
> Kemmynising, then I can see most Trad. users walking away from it, and 
> from the entire Partnership completely. Then it's back to Square One. 

> It's clear that not everyone is happy with the "main form" (or SWF/K, 
> as I call it).  I noticed, this morning, at Nancledra that the parish 
> council (presumably) have erected a very nice, painted, roadside 
> signboard, welcoming drivers to "Nancledra: Nans Cludri", even though 
> MAGA's Signage Panel had recommended Nansklodri.  From this, it also 
> appears that "official use" does not extend to town and parish 
> councils.  (Before anyone asks - I had nothing to do with this sign, 
> and knew nothing about it until I saw it today). 

> Craig 




> On 9 Me 2012, at 13:24, Christian Semmens wrote: 

>> Dear all, 
>> 
>> As it is a rather slow and dull afternoon, I thought I'd play devil's 
>> advocate and ask this question, as I am having some grave reservations 
>> over the direction the "compromise" process seems to be taking. It 
>> would seem that the rumble of distant thunder can be heard regarding 
>> the future direction of the SWF from some areas. The traditional form 
>> of the SWF has lived in an enforced twilight for the last four years 
>> and it would seem that some would like to bury it completely. From my 
>> point of view, anything less than total and absolute parity for the 
>> SWF/T including (especially!) for "Official" purposes and in schools, 
>> would be utterly unacceptable. Complaints about possible confusion be 
>> damned. Let the people choose. 
>> 
>> The SWF, so far, has been a vehicle for ditching the dodgy phonology 
>> of KK, but maintaining its (now meaningless) spelling system. 
>> 
>> In the Cornish language movement today, without KK phonology, there is 
>> now absolutely no reason for maintaining this spelling system other 
>> than that it looks familiar to one fraction of learners, and in a 
>> revival we are all learners. It is precisely this spelling form that 
>> needs to justify its existence, not the traditional variant. 
>> 
>> I wonder where others stand on this? 
>> 
>> Christian 
>> 
>> _______________________________________________ 
>> Spellyans mailing list 
>> Spellyans@kernowek.net 
>> http://kernowek.net/mailman/listinfo/spellyans_kernowek.net 


> _______________________________________________ 
> Spellyans mailing list 
> Spellyans@kernowek.net 
> http://kernowek.net/mailman/listinfo/spellyans_kernowek.net 


_______________________________________________ 
Spellyans mailing list 
Spellyans@kernowek.net 
http://kernowek.net/mailman/listinfo/spellyans_kernowek.net</pre> 
                </div> 
        </div> 
</blockquote> 
<p style="margin:0px; padding:0px;" > 
         </p> 
<br /> 
<br /> 
<br /> 
<span id="editor_signature"><span style="font-family: Verdana; font-size: 12px">_____________________________________ <br /> 
Dr. Jon Mills, <br /> 
University of Kent</span></span></span></span>