<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=utf-8" http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.19222">
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT size=2 face=Georgia>Is it KS that the new Bible is written in? 
Anyway, I did find that Bible orthography form very pleasing, 
somehow.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Georgia></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Georgia>Ewan.</FONT></DIV>
<BLOCKQUOTE 
style="BORDER-LEFT: #000000 2px solid; PADDING-LEFT: 5px; PADDING-RIGHT: 0px; MARGIN-LEFT: 5px; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
  <DIV 
  style="FONT: 10pt arial; BACKGROUND: #e4e4e4; font-color: black"><B>From:</B> 
  <A title=linusband@gmail.com href="mailto:linusband@gmail.com">Linus Band</A> 
  </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A title=spellyans@kernowek.net 
  href="mailto:spellyans@kernowek.net">Standard Cornish discussion list</A> 
  </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Thursday, May 17, 2012 7:35 
PM</DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> Re: [Spellyans] Spellyans, KS, 
  and reconstruction</DIV>
  <DIV><BR></DIV>Okay, yes, I do understand that arguing over details of 
  individual pronunciation might not be of utmost importance at the moment, as 
  that takes a lot of time and the review is around the corner. Of course, a 
  spelling that is open to multiple interpretation would be best, without being 
  as random as the traditional texts are most of the time.
  <DIV><BR>
  <DIV><FONT class=Apple-style-span color=#993399>One of the most aggravating 
  things about "reconstruction" in our context is it practically asks for every 
  bloody KK spelling that turns up in the SWF to be examined. And when people do 
  that, they make all sorts of assumptions. They assume that everyone else has 
  read Jackson and Schrijver and whoever else. Not the texts, which are in 
  Middle and Late Cornish. But those books are full of the reconstructions of 
  linguists who aren't interested in *modern* forms of Cornish for the use of 
  *modern* people. They are interested in reconstructing Brythonic and 
  Proto-Brythonic and Proto-Celtic and the Italo-Celtic unity and so on back to 
  the kurgans.</FONT><BR><BR></DIV>
  <DIV>They might not be interested in the modern languages, but one must not 
  dismiss their research merely on the basis of that. The field of historical 
  linguistics has proven itself time and again (cf. de Saussure's laryngeal 
  theory). Of course it is dangerous to base something merely on 
  reconstructions, but I think that the analysis of texts and historical 
  linguistics can and should complement each other. Even more so, I think that 
  using all available tools constitutes good scholarship. It is of course very 
  important that there is a group of people that can analyse and critically 
  evaluate each others work. One of the main problems with the introduction of 
  KK as been that there were far too little people who could do just 
  that. </DIV>
  <DIV><BR><BR><FONT class=Apple-style-span color=#993399>The other aggravating 
  thing is that those interested in the ramifications of the reconstructions of 
  Jackson and Schrijver and George and whoever else is that they do not publish 
  their work. They do not publish etymologies justifying their tinkering; they 
  expect everybody to take it on faith. "Ah, yes, those fellows over there, they 
  know their Brythonic, they're doing all the checking of the reconstructions 
  just fine." But there aren't any publications showing the work.</FONT></DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV>Sorry, but this is simply not true. You should take a better look or ask 
  people who work in the field where to find stuff before saying something like 
  this. If they do not explain something in the text, then you will find the 
  answer in a reference. Of course it is not light reading, but what do you 
  expect, it's their job to research these things. And Jackson and Schrijver 
  make for much easier reading than McCone or Kortlandt. We are lucky that the 
  latter two mostly worked on Goidelic linguistics.</DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV>Then, to conclude: I find KS a very elegant solution, good 
  job! </DIV>
  <DIV>(How's that for a compliment-sandwich?)</DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV>Oll an gwella,</DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV>Linus</DIV>
  <DIV><BR>
  <DIV class=gmail_quote>2012/5/16 Michael Everson <SPAN dir=ltr><<A 
  href="mailto:everson@evertype.com" 
  target=_blank>everson@evertype.com</A>></SPAN><BR>
  <BLOCKQUOTE 
  style="BORDER-LEFT: #ccc 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" 
  class=gmail_quote>The thing about reconstruction is that it's not 1904 any 
    longer. There is a revived language, and it has been the goal of this group 
    to serve a practical function, namely to *improve* the Standard Written Form 
    which was, devised by 8 people after 5 days of discussion. To excerpt from 
    the <A href="http://kernowek.net" target=_blank>kernowek.net</A> 
    homepage:<BR><BR>> The “Outline of the Standard Written Form of Cornish” 
    recognizes that adjustments will need be made to the Standard Written Form 
    in order “to better serve the needs of the contemporary Cornish-speaking 
    community”. While Cornwall County Council and other public bodies, now have 
    an orthography they can use, the Standard Written Form has, in our view, 
    shortcomings which make it less attractive to many for personal use. The 
    range of “alternative traditional graphs provided for writers who would like 
    to use more traditional spellings” is not yet extensive enough to permit 
    truly authentic spelling. And more importantly, we in UdnFormScrefys 
    perceive there to be linguistic inconsistencies and indeed errors in the 
    specification. We believe that the general public requires an adapted 
    version of the SWF in which these are rectified.<BR>> [...]<BR>> 
    Outside of official contexts, Cornish users are of course free to write in 
    any orthography they choose. In recognition of this and in anticipation of 
    emendations to the Standard Written Form at a future stage of the 
    Partnership process, we believe that discussion of corrections and 
    improvements to the Standard Written Form should begin without delay. In the 
    interim, we would like to offer the public an adapted version of the 
    Standard Written Form for immediate use. We do not ourselves believe that 
    recognized inconsistencies and errors should be taught, if they can be 
    identified and put right.<BR><BR>One of the most aggravating things about 
    "reconstruction" in our context is it practically asks for every bloody KK 
    spelling that turns up in the SWF to be examined. And when people do that, 
    they make all sorts of assumptions. They assume that everyone else has read 
    Jackson and Schrijver and whoever else. Not the texts, which are in Middle 
    and Late Cornish. But those books are full of the reconstructions of 
    linguists who aren't interested in *modern* forms of Cornish for the use of 
    *modern* people. They are interested in reconstructing Brythonic and 
    Proto-Brythonic and Proto-Celtic and the Italo-Celtic unity and so on back 
    to the kurgans.<BR><BR>Ken George didn't go back all that far. While 
    occasionally he mentions some Brythonic form, mostly he re-spells Cornish 
    because a form in the texts doesn't look like something in Breton. Was there 
    a *Meurth? The texts don't show evidence for it.<BR><BR>The other 
    aggravating thing is that those interested in the ramifications of the 
    reconstructions of Jackson and Schrijver and George and whoever else is that 
    they do not publish their work. They do not publish etymologies justifying 
    their tinkering; they expect everybody to take it on faith. "Ah, yes, those 
    fellows over there, they know their Brythonic, they're doing all the 
    checking of the reconstructions just fine." But there aren't any 
    publications showing the work. Eric Hamp used to publish paragraphs about 
    individual etymologies. Fascinating stuff. Made his case. Do we have this in 
    Cornish linguistics? No. Are changes being made already to the SWF in light 
    of such unpublished work? It appears so, at least in the 
    background.<BR><BR>In Spellyans we have worked since 2008 in an endeavour to 
    meet the brief quoted above. We didn't wait five years for... whomever to 
    use the SWF and find out what is wrong with it. It was obvious from the 
    publication of the SWF spec what was wrong with it. It had a Traditional 
    Form that used non-Traditional graphs (the ban on final -y in stressed 
    monosyllables). It shifted ambiguity from ‹u› to ‹o›. It introduced 
    ambiguity between the bÿs/bës words and the bys and res words. It omitted 
    the useful graphs ‹ai› and ‹au› for a set of loanwords. It imposed KK's 
    etymological vowels, particularly difficult in unstressed final syllables 
    (kegin v. kegin). It lacked a phonotactic rationale for its use of -dh/-v in 
    unstressed monosyllables. Its distribution of ‹i› and ‹y› was entirely 
    arbitrary (unless one had learnt KK).<BR><BR>From the end of the first month 
    after announcing Spellyans we had 27 members; we now maintain 51 observers. 
    People like Albert Bock and Ben Bruch and Tony Hak, who are concerned with 
    (i.e. in positions of authority concerning) the SWF, do not participate, and 
    do not observe as members. They don't see the discussion: they don't engage 
    with the Traditionalist community. Have they read any of the publications in 
    KS? I wouldn't know.<BR><BR>What is an orthography for? A Cornish 
    orthography that has all this etymology built into it... is... to help 
    people do what? To learn Cornish? Or to use the Cornish they've learnt to 
    bolster their investigations into Brythonic?<BR><BR>Have we done a good 
    enough job? Is there a list of etyma that we still need to argue about? Are 
    there serious shortcomings that render KS unworthy of academic 
    support?<BR><BR>Michael Everson * <A href="http://www.evertype.com/" 
    target=_blank>http://www.evertype.com/</A><BR><BR><BR>_______________________________________________<BR>Spellyans 
    mailing list<BR><A 
    href="mailto:Spellyans@kernowek.net">Spellyans@kernowek.net</A><BR><A 
    href="http://kernowek.net/mailman/listinfo/spellyans_kernowek.net" 
    target=_blank>http://kernowek.net/mailman/listinfo/spellyans_kernowek.net</A><BR></BLOCKQUOTE></DIV><BR></DIV></DIV>
  <P>
  <HR>

  <P></P>_______________________________________________<BR>Spellyans mailing 
  list<BR>Spellyans@kernowek.net<BR>http://kernowek.net/mailman/listinfo/spellyans_kernowek.net<BR></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>