<div class="gmail_quote"><div>Could it also be that those who do want to accommodate traditional forms
 in the SWF are having incredible difficulty in doing so simply because 
there's no place for them? If everything is done using the K forms then 
it's difficult to find an area where the C forms can be given a purpose. To my mind
 the SWF has been the wrong way around since 2008. The K graphs became 
the main form because a majority of people used them, but this decision 
didn't take into account the emotional connection to the traditional 
forms. The traditional forms are never going to go away - the connection
 towards the traditional texts, the placenames and 80 years of pre-KK 
revival means that there is always going to be a significant section of 
people who will want to use them - for better or for worse. I'm not 
denying there is an attachment to K forms among many, but it's 
relatively short-term and isn't linked so strongly to history.<br>
<br>
Therefore surely the best solution would be to switch main and 
traditional forms around. It would then be much easier to accommodate 
the K forms as a side form - they can be used in beginners material, 
moving on to traditional forms at more advanced stages. The question 
when the SWF was created should not have been "which form should be the 
main form?" but "which form will be easiest to accommodate as a side 
form?"<br>
<br>
Nicky<br><br><br> </div><blockquote style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">For cooperation, Maga needs people who actually operate. If traditional graph users largely stay out of the picture, then they have no reason to see the need for their use. You're there, I'm there, but I can't think of anyone who is as adamant about their use apart from us. A few swing both ways and aren't bothered by it… <br>
<br>I don't wish to place blame or say "it's there fault" , but I cannot stop thinking that if Nicholas's excellent translations (THE Bible!!!!!!!, among many others) and Michael's beautiful publications had been done in the SWF/T it could have strengthened our position …. well I don't know by what factor, but considerably anyway… I know Michael's position is that KS is based on the SWF and corrects its mistakes, - to most people at Maga, KS is just another Cornish orthography they don't use or support, on par with UC/R, RLC and KK… anyway, definitely NOT SWF, so it's benevolently tolerated, their publications listed, but not otherwise actively supported. <br>
<br>Dan</blockquote></div>