<html><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">I agree with your last statement.  Especially when you bear in mind that the original brief by the Commissioners was that SWF should be based on KD with KS input.  KK was to play no direct part in it.   That's what we all agreed to at Tremough and was roundly applauded by all there except about six.  Yet look what happened at Treyarnon.  Somehow that six got their way, and we end up with a SWF that defaults to KK, and with a "main" form that employs KK graphs and rejects traditional.  KS was not allowed any part at all.  It was pushed out and KK brought back into the equation.   Why?  Through discussion with KD, KS moved towards their direction by replacing <ue> with <eu>.  It replaced <-eugh, -ough> with <-ewgh, -owgh>.   KS made the concessionary moves.  The non-traditional parties never responded; never moved one inch towards us, and now they are actively sidelining traditional graphs as I warned they would three or four years ago.<div><br></div><div>Craig</div><div><br></div><div><br></div><div><br><div><br></div><div><br><div><div>On 15 Est 2012, at 19:25, Daniel Prohaska wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div>Dear all, </div><div>The only "advantage" of universal ‹k› and ‹hw› is that it tidies up the mutation table a little. So if we traditional-graphers here want to see traditional graphs supported on par with the so-called main form, or even supercede them, we should work out a teaching guidance system how to teach mutations with traditional graphs. </div><div><br></div><div>The other propaganda issue that the KKesva and KK supporters tend to use is that Welsh has c-only and Breton has k-only so Cornishich should also have an "only" form for /k/. I always like the fact that Cornish was geographically and linguistically the piggy in the middle between W and B, so I always found it appropriate that C should have ‹k› and ‹c›. </div><div><br></div><div>I think we need to put in a group suggestion for the 13Review that says we want traditional graphs to have the same  recognition as the main form, and that it is completely the individual writer's choice whether s/he uses SWF/k or SWF/t.</div><div><br></div><div>But since one of Maga's main concerns is the 'number of variants', maybe we should have traditional graphs only and drop SWF/k altogether. What do you think?</div><div><br></div><div>Dan</div><div><br></div><br><div><div>On Aug 15, 2012, at 7:08 PM, Hedley Climo wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div>Ogh, Jon whek,</div><div><br></div><div>MAGA supports SWF/T by not having it in their dictionary, nor in their signage, nor on their website, nor in their 'taster' sessions…nor anywhere else.</div><div><br></div><div>In the self same way, as Jenefer says, they support *all* the other forms of Cornish: historical MS Cornish, UC, UCR, RLC in its diverse guises, KS etc. And, from what we're seeing, we can look forward to even <b><u>more</u></b> 'support' for Traditional Cornish including SWF/T) after 2013, when it will doubtless disappear utterly from MAGA's remit</div><div><br></div><div>Why, that's just how the KKesva and the KKowethas have been supporting 'the whole Revival' since 1987. Did we not hear the 'Big Yin' (or was it the 'Big Yang'?) from the KKowethas as she told us just those same old <i>whethlow</i> at Lostwithiel last October?</div><div><br></div><div>Of course, all that 'support' has worked wonders, as shown by the plethora of fine publications in authentic Cornish produced over that period by Spyrys a Gernow, Agan Tavas, Cussel an Tavas, Evertype, Gwask an Orlewen and others.</div><div><br></div><div>Rak meth ha sham! Fatel yu hedna cales dhe gonvedhes?</div><div><br></div><div>Tullys A Taunton.</div><div><br></div><br><div><div>On 2012 Est 15, at 14:13, Jon Mills wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><span style="font-family:Verdana"><span style="font-size:12px"><span style="color: #000000">Dear Jenefer,<br> If, as you say, "<font face="Arial" size="2">the point with the glossary is not orthography", then why is it in only one version of the SWF. A decision must have been made not to provide the traditional forms. That decision concerns orthography. You say that "<font face="Arial" size="2">The point with the SWF is to provide a neutral spelling for official use.</font>" But the spelling chosen for the SWF Glossary is not neutral. It derogates against those who prefer tradtional forms. You also write, "<font face="Arial" size="2">It does not mean and never has, that other orthographies are not supported.</font>" So how precisely do you intend to support other orthographies?<br> Yours sincerely,<br> Jon Mills </font></span><font color="#000080" face="Arial" size="2"> </font></span></span><br></blockquote></div><br></div>_______________________________________________<br>Spellyans mailing list<br><a href="mailto:Spellyans@kernowek.net">Spellyans@kernowek.net</a><br><a href="http://kernowek.net/mailman/listinfo/spellyans_kernowek.net">http://kernowek.net/mailman/listinfo/spellyans_kernowek.net</a><br></blockquote></div><br></div>_______________________________________________<br>Spellyans mailing list<br><a href="mailto:Spellyans@kernowek.net">Spellyans@kernowek.net</a><br>http://kernowek.net/mailman/listinfo/spellyans_kernowek.net<br></blockquote></div><br></div></div></body></html>