With sufficient will and good choices a new Cornish will arise, what that Cornish will look and sound like probably depends upon what happens with the SWF. The discussions as to how best to teach Cornish will be the same regardless of orthography and phonology. Most learners will accept what they are told by their teachers at least for the majority of their early learning.<br>
<br>We are here now to determine the look and the sounds used. <br><br>Most here are supporters of a traditional orthography. And it this that is now seriously threatened.<br><br>I think the largest threat we have to face in the short term is that the outcome of the next part of the SWF process, which is likely to be as Eddie has projected, and that is, virtually nothing.<br>
<br>A scenario:<br><br>The SWF process will not change anything substantive and the trad form will remain depreciated, the excuse being that to do otherwise would "cause confusion for learners". <br><br>Etymological spellings will stay, the excuse being that they have already have 5 years of accepted use in the SWF (by who?) and at least half the revival are used to them through KK. A dictionary has been produced with them, and that would mean wholesale review of that work.<br>
<br>That means spelling in the SWF going forward will default to the KK versions as dictated by Trond. The same for i/y distribution although we may get the odd concession, I cannot see it being changed to the KS version, if only because it is the KS version.<br>
<br>We might get a concession to use diacritics if we want to. I suspect this will be allowed because they think diacritics are massively unpopular and will be yet another nail in the trad graph coffin.<br><br>The KK block scent victory, seeing the traditional groups
 as weak, fractious, unreliable allies, overly concerned with prior 
forms, irrelevant to the SWF process, unwilling or unable to move forward 
together. Their phonology was lost, but then they had completely failed to implement it anyway and a phonology is invisible on the page. Their novel graphs survive.<br><br>After the conclusion of the next stage the SWF will also attain the 'official' tag it needs for other
 learners unconcerned with revival history, aesthetics or linguistics, to adopt 
it, being presented as a result of consensus, when in actual fact it will be the result of the suppression of the traditional graphs through continued overt discrimination. <br><br>The result?<br><br>Few will use SWF-T in any meaningful way as it is poor compared with other existing alternatives.<br>
<br>UC people will go home and continue to use UC 'til they die off, although there may be a brief rally around UCR, judging by sentiments raised earlier.<br><br>Late people, will use whatever they like, probably a mix initially, but then perhaps moving to K through the weight of other usage driving them that way.<br>
<br>KS will continue to be published whilst Nicholas and Michael have the stomach for the fight, but I can't see it being anything other than the best orthography the bulk of Cornish revivalists never used.<br><br>New learners will use KK spellings, sorry I mean SWF, but if it looks like a duck...<br>
<br>That will lead to eventual deprecation of the SWF-T, I guess in 10-15 years or less.<br><br>Traditional graphs will continue as fringe, hobbyist forms. But the position of these groups will be much weaker compared to today because of the SWF "Consensus", the groups being seen as malcontents. The only fixed (ossified?) traditional form being UC, because it is what it always was and will never change. Like a Model-T Ford. The Mark 1 Cornish orthography, and as such accorded a special place in the Traditional Cornish Museum.<br>
<br>And that is how I see the current disunity and squabbling leading to the death of the traditional forms of Cornish. The
 only place where you will see traditional Cornish spelling in 50 years 
is in academic study, which by its very nature will require them to use 
traditional forms, and old books. <br><br>"Look at the funny writing, Daddy." <br>"Yes son, that is the way Cornish used to be written."<br><br>Or am I wrong? I hope so.<br><div class="gmail_extra"><br>
<br><div class="gmail_quote">On 16 November 2012 01:04, Michael Everson <span dir="ltr"><<a href="mailto:everson@evertype.com" target="_blank">everson@evertype.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On 14 Nov 2012, at 14:17, Christian Semmens <<a href="mailto:christian.semmens@gmail.com">christian.semmens@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
> UCR was an attempt to do that and it didn't get very far, although I prefer its aesthetic to any of the other orthographies before or since. A purely subjective opinion.<br>
<br>
</div>Take a random paragraph from the UCR New Testament and the KS New Testament. To me, they both look like decent Cornish that respects the texts. I don't see much of a difference in "aesthetic".<br>
<div class="im HOEnZb"><br>
Michael Everson * <a href="http://www.evertype.com/" target="_blank">http://www.evertype.com/</a><br>
<br>
<br>
</div><div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
Spellyans mailing list<br>
<a href="mailto:Spellyans@kernowek.net">Spellyans@kernowek.net</a><br>
<a href="http://kernowek.net/mailman/listinfo/spellyans_kernowek.net" target="_blank">http://kernowek.net/mailman/listinfo/spellyans_kernowek.net</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>