<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div><font class="Apple-style-span" size="5" face="'Gentium Plus'">Nicholas, </font></div><div><font class="Apple-style-span" size="5" face="'Gentium Plus'">I see no unexpected development. It seems regular Pre-OC */taˈvœd/ > OC *</font><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Gentium Plus'; font-size: x-large; ">/ˈtavœd/ ~ *</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Gentium Plus'; font-size: x-large; ">/ˈtawœd/</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Gentium Plus'; font-size: x-large; "> > eMidC */ˈtavɛz/ > MC *[ˈtavəz] > LC *[ˈtævɐz]. What's out of the ordinary?</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Gentium Plus'; font-size: x-large; ">Dan </span></div><font class="Apple-style-span" size="5" face="'Gentium Plus'"><br></font><div><div><font class="Apple-style-span" size="5" face="'Gentium Plus'">On May 14, 2013, at 4:03 PM, Nicholas Williams wrote:</font></div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><font class="Apple-style-span" face="Verdana"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 13px;">We all know the etymology, Dan. My point is that the phonetic environment appears to have cause the word to develop in a slightly anomalous fashion.</span></font><div><font class="Apple-style-span" face="Verdana"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 13px;">Tavas, tavosow are the forms in the texts. They should be the forms in the SWF. Etymology per se is no counter argument.</span></font></div><div><font class="Apple-style-span" face="Verdana"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 13px;"><br></span></font></div><div><font class="Apple-style-span" face="Verdana"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 13px;">Nicholas</span></font></div><div><br><div><div>On 14 May 2013, at 14:57, Daniel Prohaska wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; font-family: Helvetica; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-align: -webkit-auto; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; font-size: medium; "><span class="Apple-style-span" style="font-size: x-large; ">I sympathise with those who wish to keep the spelling ‹<b><i>tavas</i></b>› from Unified Cornish. But I would rather redirect the energy and impetus of SWF-reviewing to more pressing issues. There is nothing "wrong" with the spelling ‹<b><i>taves</i></b>› "except" that it is the form used in KK. It is attested as such in the texts as well as being the etymologically expected form. </span></span></blockquote></div><br></div></div>_______________________________________________<br>Spellyans mailing list<br><a href="mailto:Spellyans@kernowek.net">Spellyans@kernowek.net</a><br>http://kernowek.net/mailman/listinfo/spellyans_kernowek.net<br></blockquote></div><br></body></html>