<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class=""><br class=""><div><blockquote type="cite" class=""><div class=""><font color="#000000" class="">On 22 Aug 2016, at 14:24, Nicholas Williams <<a href="mailto:njawilliams@gmail.com" class="">njawilliams@gmail.com</a>> wrote:</font></div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=utf-8" class=""><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class=""><font face="Verdana" class="">At Desky Kernowek A.7 we admit that the system of initial mutations outlined in the book is rather schematic.</font><div class=""><font face="Verdana" class="">We also mention the breakdown of initial mutation in the later texts.</font></div><div class=""><font face="Verdana" class=""><br class=""></font><div class=""><font face="Verdana" class="">There is great uncertainty with respect to initial provection of initial gw after ow from the late 16 century onwards: </font></div><div class=""><font face="Verdana" class=""><br class=""></font></div><div class=""><font face="Verdana" class="">ow gwandra ‘wandering’ CW 757</font></div><div class=""><font face="Verdana" class="">gwandra ‘wandering’ Rowe </font></div><div class=""><font face="Verdana" class="">ow gwelas ‘seeing’ SA 59 x 2, 62a</font></div><div class=""><font face="Verdana" class="">ow gwellas ’seeing’ TH 8a.</font></div><div class=""><font face="Verdana" class="">ow gwetha ‘keeping’ TH 49</font></div><div class=""><font face="Verdana" class="">guaya ‘moving’ JBoson. </font></div><div class=""><font face="Verdana" class=""><br class=""></font></div><div class=""><font face="Verdana" class="">alongside</font></div><div class=""><font face="Verdana" class=""><br class=""></font></div><div class=""><font face="Verdana" class="">ow quandra TH</font></div><div class=""><font face="Verdana" class="">ow quelas TH 56 x 2</font></div><div class=""><font face="Verdana" class="">ow quetha TH 55a n.</font></div><div class=""><font face="Verdana" class="">a quayah ‘moving’ JKeigwin.</font></div><div class=""><font face="Verdana" class=""><br class=""></font></div><div class=""><font face="Verdana" class=""><span class="">In his Student’s Grammar of Modern Cornish (1991)  Richard Gendall gives both geel and gweel for ‘to do’.</span></font></div><div class=""><font face="Verdana" class=""><span class="">He gives what he calls the ‘present participle’ as geel, gweel and adds 'no mutation generally made’ SCMC page 51.</span></font></div><div class=""><font face="Verdana" class=""><span class="">In Tavas a Ragadazow (2000) on the other hand he gives the ‘present participle’ as gweel, keel TR page 116.</span></font></div><div class=""><div class=""><font face="Verdana" class=""><span class="">The only examples we have of a kîl ‘doing’ are from Lhuyd and may not be authentic. </span></font></div></div></div></div></div></blockquote><div><br class=""></div><div>William Gwavas has an example of ‹<i class=""><b class="">keel</b></i>› in: </div><div><br class=""></div><div>‹<i class="">kenefra gear dew ew peer </i><i class="">eve ew / </i></div><div><i class="">toor tha ry ma es a trestya etta buz / </i></div><div><i class="">chee not tha e geriou lese tha / </i></div><div><i class="">jeckya ha chee tha voz keuez gooack / </i></div><div><i class="">na ra che frenna tha honnen rag an / </i></div><div><i class="">teez ez <b class=""><u class="">keel</u></b> droage na na raz boaz / </i></div><div><i class="">zerroz worbedn an teball rag na ueth / </i></div><div><i class="">an teball teez podeerez buz go cantell / </i></div><div><i class="">ueth gorez tha varrow</i>›</div><div><br class=""></div><div>Lhuyd has ‹<i class="">kîl</i>› exclusively when provection is shown orthographically. </div><div><br class=""></div><div>I believe */kiːl/ to be authentic. </div><div><br class=""></div><div><div class=""><br class=""></div></div><blockquote type="cite" class=""><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class=""><div class=""><div class=""><span style="font-family: Verdana;" class="">The absence of attestations of ow qwil is probably fortuitous. Given the variation between gw and qu in other verbs</span></div><div class=""><font face="Verdana" class=""><span class="">it can hardly be structural.</span></font></div><div class=""><font face="Verdana" class=""><span class=""> </span></font></div><div class=""><div class=""><span style="font-family: Verdana;" class="">In An Beybel Sans, by the way, ‘to do’ is gul and ‘doing’ is ow cul. </span></div></div><div class=""><span style="font-family: Verdana;" class=""><br class=""></span></div><div class=""><span style="font-family: Verdana;" class="">Tregear invariably writes ow kull for ‘doing’. Since he also writes du for Duw ‘God’, it is probable that the vowel</span></div><div class=""><font face="Verdana" class=""><span class="">in ow kull was a diphthong. </span></font></div></div></div></blockquote><div><br class=""></div><div>TH has: ‹<i class="">cull</i>›, ‹<i class="">kull</i>›, ‹<i class="">kyll</i>›, ‹<i class="">kvll</i>›; SA has ‹<i class="">ki</i>› (for *<i class="">kill</i>) as well as orthographically unmutated ‹<i class="">gwell</i>›, ‹<i class="">gwyell</i>›, ‹<i class="">gwiell</i>›, ‹<i class="">gweill</i>›; </div><div><br class=""></div><div>Eralier texts have ‹<i class="">cul</i>› and ‹<i class="">kul</i>›.</div><div><br class=""></div><div>My take on the issue is that Middle Cornish originally had ‹<i class="">gul</i>› */ɡyːl/ which regularly developed into Late Cornish */ɡiːl/; in the course of the 16th century a variant form */ɡwiːl/ developed by analogy with other cases of /w/ > /ɡw/, thus back-formed unlenited (radical) */ɡwiːl/ from the lenited form MC */wyːl/ > LC */wiːl/. The provected form was always MC */kyːl/ > LC */kiːl/, written ‹<i class="">keel</i>› (WG) and ‹<i class="">kîl</i>› (Lhuyd). Andrew Boorde, who wasn’t a Cornish speaker, but recorded in English spelling what he heard, spelt ‹<i class="">gewel</i>›, which ws either an attempt to write */ɡwiːl/ or even */ɡyːl/, as English at his time had already lost /y/ even in the South-West where it was used the longest, and Middle English /y/, /iw/ and /ew/ had fallen in with each other with frequent spelling mix-ups of ‹<i class="">u</i>›, ‹<i class="">yw</i>› and ‹<i class="">ew</i>›. </div><div><br class=""></div><div>Dan  </div><br class=""></div><br class=""></body></html>