<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class="">In further defence of the suffix -el Dr George has mentioned, albeit without citing any examples,<div class="">that -el, -yel appears as a suffix in place-names. This is certainly true, and one thinks immediately</div><div class="">of Lostiwithiel. It must be admitted that in such cases the suffix is by the MC period a bound morpheme</div><div class="">which is not productive in the language as a whole.</div><div class="">Dr George believes that the presence of -el or -yel in such toponyms “has given the green light” to the extension</div><div class="">of -el as a productive suffix in the revived language. It could be argued against such a view</div><div class="">that the use as a productive suffix of a formant that is fossilised by the MC period and therefore no longer seen as a suffix is at best unwise.</div><div class="">Moreover one might suggest that the promiscuous use of -*el in the revived language distances it still further</div><div class="">from traditional Cornish.</div><div class="">Perhaps one might class *-el alongside other doubtful features that have been recommended for the language in the past.</div><div class="">As random examples one might cite:</div><div class=""><br class=""></div><div class="">1. Ywerdhon, Iwerdhon ‘Ireland'</div><div class="">2. *kerentja ‘love’, *gantjo ‘with him’, *gallodjek ‘powerful’, etc.</div><div class="">3. bywnans ‘life’ and klywes ‘to hear’</div><div class="">4. spellings like *hwyja, *hweg, *hwans, etc.</div><div class="">5. unattested spellings like *piw, *gwiw</div><div class="">6. the use of huni in such expressions as an huni bras ‘the big one’, etc.</div><div class="">7. *gos ‘is known’</div><div class="">8. *yalgh ‘purse’.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Indeed the following paragraph from the website of the Akademi Kernewek is good example of how</div><div class="">far some forms of the revived language deviate from anything in the traditional language:</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><strong style="color: rgb(123, 140, 137); text-align: justify;" class=""><font color="#3f3f3f" class="">Akademi Kernewek yw aswonys gans Konsel Kernow avel an korf diambosel omgemeryek  </font></strong></div><div class=""><strong style="color: rgb(123, 140, 137); text-align: justify;" class=""><font color="#3f3f3f" class="">rag towlennans an korpus a Gernewek, desedha savonow rag an yeth, displegya an gerlyver </font></strong></div><div class=""><span style="text-align: justify;" class=""><font color="#3f3f3f" style="color: rgb(123, 140, 137); font-weight: bold;" class="">ha komposa hwithrans.</font><font color="#7b8c89" class=""> </font></span><strong style="text-align: justify; color: rgb(63, 63, 63);" class="">Akademi Kernewek a'n jeves Bord ha peswar panel, gans kettep panel lown arbennek</strong></div><div class=""><br class=""></div><div class="">Given that some people criticise revived Cornish on the grounds that it is a concocted language,</div><div class="">it could be argued that anything which takes the revived language further from its sources in the texts is to be</div><div class="">avoided, less revived Cornish be increasingly seen as a conlang.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">When I was recently in Penzance this point was several times put to me, namely that revived</div><div class="">Cornish was artificial, made up or concocted. Anything which might add to this criticism</div><div class="">is probably best avoided. </div><div class=""><br class=""></div><div class="">What do others think?</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Nicholas</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div></body></html>